COCA COLA'YA RÜYA REKLAMIMI KOPYALADI DÝYEREK SAMSUN’DA DAVA AÇAN,
Hasan Sancak, 12 Yýldýr ADALET Arýyor!..



FACEBOOK’TA ARKADAÞ OLARAK EKLEYEBÝLÝRSÝNÝZ.


https://www.facebook.com/ogretmenhasansancak




GOOGLE’NÝN SAYGIDEÐER DUYARLI ÜYELERÝ,

AL BAYRAK GÖKTEN ÝNMEZ.400 SAYFADAN OLUÞAN BAYRAK ÞÝÝRLERÝMDÝR. VAKTÝNÝZ OLURSA, OKUYUP GÖRÜÞ BÝLDÝRÝR MÝSÝNÝZ?

https://www.antoloji.com/hasan-sancak-2/siirleri/

TIKLANMIYORSA, ÝLÝÞÝMÝ ADRES ÇUBUÐUNA KOYUNUZ.





ÇAKMA, DÜZMECE, SKANDALLARLA DOLU KAPKARA BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNU ÝHBAR EDÝYORUM!..

Çakma, düzmece bilirkiþi raporunu onayan Yargýtay skandalýný,

AYM’ nin hatalý kararýný þikâyet ediyorum!



Noter Onaylý Rüya’ Gýda Iþýnlama Senaryosu’ nu kopyaladýðý iddiasýyla Coca Cola’yý 2006 yýlýnda mahkemeye veren 62 yaþýnda ki Samsunlu Vatan Þairi, Reklâm Yazarý, Eðitimci, Gazeteci Hasan Sancak’ýn HAK, HUKUK ve ADALET mücadelesi 12. yýlýna girdi.
Konu hakkýnda görüþlerini dile getiren Sancak:’ 3 tanesi çýkan elli þiir kitabým, 50 tanesi noter onaylý 1500 senaryom vardýr. 1 Aralýk 2000’de, 44 yaþýnda, Noter Onaylý Rüya’ Gýda Iþýnlama Senaryosu’ nu notere onaylatan dünyada ki ilk ve tek kiþiyim. Noter Onaylý ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola 5, Tombi Sofix Þeker 7, Vestel XXL 10 sene sonra, bir ýsýtýcý senaryomu Vestel tekrar 3 sene sonra ulusal kanallarýn reklam kuþaklarýnda oynatmýþtýr. Toplam 4 senaryom, 7 þirket tarafýndan kopyalanmýþtýr. Dünya ve Türkiye’de ilk defa çakma, düzmece, çeliþkilerle dolu kapkara bir bilirkiþi raporu, Yargýtay 11. Hukuk Dairesi Baþkan ve Üyeleri tarafýndan onamýþtýr. Bilirkiþiler tarafýndan yazýlan, Yargýtay 11. Hukuk Dairesi Baþkan ve Üyeleri tarafýndan usul ve yasaya uygun olduðu onanan dokuz sayfalýk sözde bilirkiþi raporunun çakma, düzmece, çeliþkilerle ve skandallarla dolu kapkara bir bilirkiþi raporu olduðunu ispat edemezsem, þerefim üzerine yazýyorum. Kamuoyundan özür dileyeceðim. Ayný durumda bilirkiþileri ve Yargýtay 11. Hukuk Dairesi Baþkan ve Üyelerini de imzalarýna sahip çýkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduðum sorularýma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum. Bir devlette Yargýtay gibi bir makam hak, hukuk ve adaleti çiðneyerek güçlüden yana karar veriyorsa, anayasanýn eþitlik ilkesi ihlal edilmiþ demektir. Bu davanýn peþini býrakmam mümkün deðildir. Yargýtay üyeleri, dünyada bu iþten kurtulsalar bile Mahkeme- Kübra’da kurtulamayacaklardýr. Bilirkiþi raporu, Coca Cola’ yý aklamak, bu iþten kurtarmak için yazýlmýþtýr. Sözde bilirkiþiler, yazdýklarýný iddia ettikleri 9 sayfalýk raporda kendi mukayeseleri bulunmamaktadýr. Yargýtay 11. Hukuk Dairesi Baþkan ve Üyeleri, sözde bilirkiþilerin, Coca Cola avukatlarýnýn yaptýðý mukayeseleri kabul ederek, bu mukayeselere göre rapor düzenlemelerini ve benim aleyhime karar vermelerinin usul ve yasaya uygun olduðunu onamýþtýr. Sözde bilirkiþilere objektif karar vermeleri için 450 TL’sý verdim. Coca Cola avukatlarýnýn mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre rapor düzenleyip, benim aleyhime karar versinler diye para vermedim. Tarih, sözde bilirkiþileri ve Yargýtay üyelerini, affetmeyecektir. AYM, Yargýtay’ýn aleyhime verdiði kararýndan sonra AYM’ye müracaat yapmam gerektiðini, karar düzeltme yazýsýndan sonra AYM’ ye bireysel müracaat yaptýðýmdan dolayý, zamanýnda baþvuru yapmadýðým gerekçesiyle HATALI karar vermiþtir. AYM üyeleri, objektif karar verebilmesi için davanýn hangi yerel mahkemede görüldüðünü MUHAKKAK dikkate almalarý gerekirdi. Bunu dikkate almadan aleyhte verilen karar, hukuksuzluklarýn doðmasýna sebep olmuþtur. Benim davam, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmüþtür. Asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalarda, Yargýtay kararlarýna karþý karar düzeltme yoluna gitme kanun gereðidir. Baþka AYM üyelerinin bu konuda lehte verdiði birçok karar vardýr. Yargýtay kararlarýndan sonra karar düzeltme yoluna gitmeyenlerin aleyhine karar verilmiþtir. AYM üyeleri bunlarý bilmiyorsa, trajikomik bir durumla karþý karþýyayýz. Bir gün hukukun herkese lazým olduðunu unutmamalýyýz. Hak, hukuk ve adaletin olmadýðý bir memleket, çökmeye mahkûmdur. Hatalý kararýn düzeltilmesi için tekrar 28.1.2014 Salý günü AYM’ ye itiraz yaptým. Þu ana kadar itiraz yazýma bir cevap verilmemiþtir. AYM, tekrar aleyhime karar verirse, bundan sonra Türkiye’de iç hukuk tamamlanmýþ olacaktýr. Hakkýmý bundan sonra AÝHM’de arayacaðým. Buradan da bir sonuç çýkmazsa, Mahkeme-i Kübra’da hakkýmý alacaðým. Ben, binlerce lira avukat ve mahkeme masraflarýný emekli öðretmen maaþýmla ödeyeceksem, hakkýmý helal etmem, aleyhime karar verenleri affetmem mümkün deðildir. Onlara karþý bütün hukuki haklarýmý sonuna kadar kullanacaðým. Adaleti katledenlerin ve mahvedenlerin en aðýr bir þekilde cezalandýrýlmalarýný istiyorum.

SAYFA 8 BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNUN EN ÖNEMLÝ BÖLÜMÜ:
BÝLÝRKÝÞÝLER ÞÖYLE DEMEKTEDÝRLER.
DAVAYA KONU REKLÂM FÝLMÝ SENARYOSU ÝLE DAVACI ESERÝNÝN AYNI OLUP OLMADIÐI VEYA DAVACI ESERÝNDEN YOLSUZ ÝKTÝBAS YAPILIP YAPILMADIÐI:
TARAFLARA AÝT SENARYOLAR MUKAYESE EDÝLECEK OLURSA...
DÝYEREK, BÝZZAT BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNU KENDÝLERÝNÝN MUKAYESE YAPTIKLARINI, SAYFA 8’DE BÜTÜN BENZERLÝKLERÝ YAZDIKLARI HALDE, ÝKÝ RÜYA SENARYOSUNUN BÝRBÝRÝNE BENZEMEDÝÐÝNÝ ONAMIÞLARDIR.


AÞAÐIDA KÝ BÖLÜM, SÖZDE BÝLÝRKÝÞÝLER TARAFINDAN YAZILAN RAPORDUR. SAMSUN 3.ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝ TARAFINDAN DA NOKTASINA VÝRGÜLÜNE KADAR ONANMIÞ VE BENÝM ALEYHÝME KARAR VERÝLMÝÞTÝR. BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNDA BÝLGÝNÝZE SUNDUÐUM BÖLÜMLERDE KÝ TEZATLIKLARI LÜTFEN DÝKKATLÝCE OKUYUNUZ. KONUYU ANLAMAK ÝSTEYENLER, KARÞILAÞTIRMA YAPABÝLÝRLER.

Bilirkiþi raporunun dosya ve numaralarý ile karþýlaþtýrýnýz. Yazdýklarýmýn doðru olduðu görülecektir.
Bilirkiþi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜÞÜ:
Sayfa 1–2. Savunma:
Davalý vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarýnda ve diðer beyanlarýnda özetle, Davacý tarafýn hak sahibi olduðunu iddia ettiði metin (veya görüntüsü içeriði) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasýnda herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadýðýný, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriðini konu alan CD incelendiðinde de açýkça görüleceðini…

BÝLÝRKÝÞÝLERÝN GÖRÜÞÜ:
SAYFA 4: 4. Davalý tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalý vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde, 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasýnda yayýnlandýðý belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayýtlý herhangi bir dosya bulunmadýðý CD’nin boþ olduðu) görülmüþtür.

YUKARIDA KÝ ÝKÝ BÖLÜM, SÖZDE BÝLÝRKÝÞÝLERÝN MUKAYESE YAPMADIKLARINI GÖSTEREN EN ÖNEMLÝ BÖLÜMDÜR. Mukayese olabilmesi için dosyada iki senaryo olmasý gerekirdi. Coca Cola avukatlarý, kendi reklâm filmi içeriðini konu alan filmin dosyada ki CD’ nin içinde olduðunu, bibirkiþiler ise, davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayýtlý herhangi bir görüntünün bulunmadýðýný onamýþtýr. DOSYADA ÝKÝ SENARYO YERÝNE BÝR SENARYO VARSA, KESÝNLÝKLE MUKAYESE OLMAZ. SÖZDE BÝLÝRKÝÞÝLERÝ, TARÝH AFFETMEYECEKTÝR.

ÝÞTE COCA COLA AVUKATLARINA AÝT MUKAYESELERÝ, BÝLÝRKÝÞÝLERÝN ONADIÐI RAPORDA KÝ EN ÖNEMLÝ BÖLÜMDÜR!..
ÜÇ KÝÞÝDEN OLUÞAN, MUKAYESE YAPTIKLARINI ÝDDÝA EDEN BÝLÝRKÝÞÝLER, KONUÞMA CÜMLELERÝNÝ, RENKLÝ RESÝMLÝ KÂÐIDIN KARELERÝNE BAKARAK BÝLMELERÝ MÜMKÜN DEÐÝLDÝR.
SAYFA 4:
Davalý vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiði mukayeseli senaryo metinleri aþaðýda verilmiþ olup: resimli senaryo dosyasýnda ki ‘GÖRÜNTÜLERÝN’ bu anlatýmlarý teyit ettiði gözlenmiþ...

DAVA KONUSU REKLÂM FÝLMÝ ÝÇERÝÐÝ
SAYFA 4: 1.Bölüm:
Ýki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfaða gidip buzdolabýnýn kapaðýný açar. Buzdolabýnda sadece 1 adet COCA COLA þiþesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diðer genç rüya görmeye baþlar.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye baþlayan genç rüyasýnda sokaða çýkar ve bir markete girer. MARKET SAHÝBÝNE COCA COLA OLUP OLMADIÐINI SORAR, MARKET SAHÝBÝ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIÐINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIÐINI SÖYLER.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye baþlayan genç rüyasýnda sokaða çýkar ve bir markete girer. MARKET SAHÝBÝNE COCA COLA OLUP OLMADIÐINI SORAR, MARKET SAHÝBÝ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIÐINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIÐINI SÖYLER.

Bilirkiþiler, mukayese yapmadýklarý halde yapmýþ gibi rapor düzenlemiþlerdir.
Filmin görüntüsünü seyretmeyen bilirkiþiler, bu sefer de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmýþlar, Coca Cola avukatlarýnýn yaptýðý mukayeseleri noktasýna virgülüne kadar doðru olduðunu kabul etmiþler ve bu mukayeselere göre rapor düzenleyerek, benim aleyhime karar vermiþlerdir. Yargýtay’da bilirkiþilerin Coca Cola avukatlarýnýn mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre benim aleyhime karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduðunu onamýþtýr. Yargýtay’ýn bu skandallarýn farkýnda olmamasý mümkün deðildir. Yürekleri yetiyorsa, sorularýma cevap versinler. Bu skandallarýn farkýnda olmayanlar hak, hukuk ve adaletten bahsedemezler. Bilirkiþiler ve Yargýtay’ýn kararýyla Türk adaleti çok büyük bir yara almýþtýr. Yargýtay’ýn verdiði bu skandal karar, asla affedilemez. Kendi raporlarý ile bilirkiþilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmedikleri, görüntünün dosyada olmadýðý, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resimli karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarýnýn yaptýðý mukayeseleri noktasýna virgülüne kadar kabul ettikleri ortaya çýkmýþtýr.

BÝLÝRKÝÞÝLERÝN YAZDIÐINI ÝDDÝA ETTÝKLERÝ VE YARGITAY’IN ONADIÐI RAPOR ONLARIN DEÐÝL, COCA COLA RÜYA REKLÂM FÝLMÝNÝN RENKLÝ RESÝMLÝ KARELERÝNE BAKARAK KABUL ETTÝKLERÝ COCA COLA AVUKATLARINA AÝTTÝR.

Bilirkiþiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktýklarýnda, burada ki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüþlerdir. Cansýz resim karelerinde görüntülerin olamayacaðýný bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da gerçek bilirkiþi olamazlar. Ayrýca Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseli senaryo metinlerinde anlatýlan bölümler vardýr. Burada geçen KONUÞMA CÜMLELERÝ, büyük harflerle yukarýda dikkatinize sunulmuþtur.

BÝLÝRKÝÞÝLERÝN FÝLMÝN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN KONUÞMA CÜMLELERÝNÝ ONAMALARI, BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI ÝLE BÝRLÝKTE HAZIRLADIKLARININ EN BÜYÜK BÝR ÝSPATIDIR.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
YARGITAY, SKANDAL BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNU ONADI. ÞÝKAYETÇÝYÝM!..
Aþaðýda Yargýtay 11.Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiði kararýn en önemli bölümünü dikkatinize sunuyorum. Yüksek yargýda kararlar bu þekilde alýnýyorsa, ADALETTEN BAHSETMEK MÜMKÜN DEÐÝLDÝR. Sözde bilirkiþiler ne yazmýþsalar, Yargýtay’da aynýsýný söylemektedir.

Yargýtay 11.Hukuk Dairesi
ESAS NO:2011/15946
KARAR NO:2013/638
…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkiþi raporu ve tüm dosya kapsamýna göre, davacýya ait noter onaylý metnin eser vasfýna haiz olduðu, davacýnýn eser sahibi sýfatý bulunduðu, ancak dava konusu reklâm filmi senaryosunun davacý eseri ile ayný veya benzer nitelikte olmadýðý, bu nedenle davacýnýn mali haklarýna tecavüzün bulunmadýðý gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþtir. Kararý, davacý temyiz etmiþtir.
DAVA DOSYASI ÝÇERÝSÝNDEKÝ BÝLGÝ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESÝNDE DAYANILAN DELÝLLERÝN TARTIÞILIP, DEÐERLENDÝRÝLMESÝNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BÝR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKÝLÝNÝN TÜM TEMYÝZ ÝTÝRAZLARI YERÝNDE DEÐÝLDÝR.
SONUÇ: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKÝLÝNÝN BÜTÜN TEMYÝZ ÝTÝRAZLARININ REDDÝYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AÞAÐIDA YAZILI BAKÝYE 05,90 TL TEMYÝZ ÝLAM HARCININ TEMYÝZ EDENDEN ALINMASINA, 14.01.2013 TARÝHÝNDE OYBÝRLÝÐÝYLE KARAR VERÝLDÝ.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ANAYASA MAHKEMESÝ’NÝN YARGITAY KARARINA KARÞI KARAR DÜZELTME KANUN YOLU MUDUR? DEÐÝL MÝDÝR?

‘AYM, YARGITAY’IN VERDÝÐÝ KARARA KARÞI KARAR DÜZELTME YOLUNUN KAPALI OLDUÐUNU ONADI.’
Samsun 19 Mayýs Üniversitesi’nde yardýmcý doçent olan eski avukatým Ali Türkmen bey, AYM’ nin hatalý bir karar verdiðini söyledi. Ben de tekrar AYM’ ye hatalý kararýn düzeltilmesi için 28.1.2014 SALI günü bir itiraz yaptým. Benim burada ki en büyük üzüntüm ve endiþem þudur. AYM’nin karar düzeltme ile ilgili olarak ayný konuda iki zýt karar vermeleridir. En yüce makamda bu tezatlýklar varsa, ellerimizi baþýmýzýn arasýna alýp iyice düþünmeliyiz. AYM’ nin aleyhime verdiði kararýnda kesinlik vardýr. Yargýtay kararýna karþý karar düzeltme yazýsý yazýlamaz hükmü bulunmaktadýr. AYM’ nin aleyhime verdiði bu kararý doðru deðildir. O zaman ayný AYM, niçin karar düzeltme yazýsýný yazmanýn kanun yolu olduðunu onamýþtýr? Adalet Bakanlýðý, AYM’ nin bu iki ayrý kararlarý için kamuoyunu aydýnlatmasý gerekir.

KARAR DÜZELTME YOLU:
DAHA GENÝÞ BÝLGÝ AÞAÐIDA KÝ HUKUK SÝTEMÝZDEDÝR.
http://www.kararara.com/forum/viewtopic.php?f=48&t=14099

Yukarýda kararara hukuk sitemizin iliþiminde karar düzeltme yolu ile ilgili bir yazý bulunmaktadýr. Bu yazýda yanlýþ bilgiler varsa, hukukçu arkadaþlarýmýz yazýyý okuyarak, yorumlarýyla tartýþmaya katýlabilirler. Burada ‘ASLÝYE HUKUK MAHKEMELERÝNDE’ görülen davalarda, Yargýtay kararlarýna karþý karar düzeltme yoluna gidileceði açýklanmaktadýr. Kararara hukuk sitemizden aldýðým kararlarda ne yazýldýðýný okuyunuz.

…Þu halde kural olarak yalnýz ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝ kararlarýnýn temyizi üzerine verilen Yargýtay kararlarýna karþý karar düzeltme yoluna gidilebilir. Fakat bu kural da mutlak deðildir.
Mutlak:
1.Salt
2.Kendi baþýna var olan, hiçbir þeye baðlý olmayan, baðýmsýz, saltýk.
3.Kesin olarak, mutlaka.

…ÝSTÝNALAR DIÞINDA YARGITAY’IN ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝ KARARLARININ TEMYÝZÝ ÜZERÝNE VERMÝÞ OLDUÐU KARARLARA KARÞI KARAR DÜZELTME YOLUNA BAÞVURULABÝLÝR.

Bu karara göre AYM, aleyhime verdiði kararý, nasýl açýklayacaktýr? Benim dosyamý inceleyen AYM üyeleri, davanýn Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüðünü kendileri yazmýþtýr. Fakat bu mahkemelerde ki davalarda Yargýtay kararlarýna karþý karar düzeltme yazýsýnýn yazýlacaðýný bilmemektedirler. Aþaðýda ki kararlarda konuyla ilgili onama yazýlarýný okuyacaksýnýz. AYM, bunlarý dikkate almýþ olsaydý, Yargýtay’ýn onadýðý skandal ortaya çýkmýþ olacaktý. Raporu hazýrladýklarýný iddia eden sözde bilirkiþiler de mahkûm edilmiþ olacaktý. Türkiye’de büyük balýða, küçük balýklarý yutturmak için çalýþýlmaktadýr’dedi.


LÜTFEN ÖNCE AYM’NÝN ALEYHÝME VERDÝÐÝ KARARIN GENÝÞ BÖLÜMÜNÜ OKUYUNUZ.
ANAYASA MAHKEMESÝ
BAÞVURU NUMARASI:2013/6803
KARAR TARÝHÝ:16.1.2014
20. Somut olayda baþvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayýlý kararýna karþý temyiz yoluna baþvurmuþ, Yargýtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayýlý ilamý ile hükmü onamýþtýr. Onama kararý baþvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde teblið edilmiþtir. Söz konusu karara karþý karar düzeltme yolu kapalý olmasýndan dolayý baþvurucu açýsýndan baþvuru yollarýnýn tüketildiði ve buna iliþkin kararýn kesinleþtiði tarih Yargýtay ilamýnýn teblið tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar baþvuru yapýlmasý gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapýlan baþvuruda süre aþýmý bulunduðu sonucuna varýlmaktadýr.

ÞÝMDÝ DE AYNI ANAYASA MAHKEMESÝ’NÝN KARAR DÜZELTME ÝLE ÝLGÝLÝ YAZILARINI ÝBRETLE BÝLGÝNÝZE SUNUYORUM.

TÜRKÝYE CUMHURÝYETÝ
ANAYASA MAHKEMESÝ
BAÞVURU NUMARASI: 2013/1936
KARAR TARÝHÝ: 18/9/2013

2. Baþvuru, 5/3/2013 tarihinde ÝSTANBUL ANADOLU 1. ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝ vasýtasýyla yapýlmýþtýr.

19. HUKUK DAVALARINDA OLAÐAN KANUN YOLLARI TEMYÝZ VE KARAR DÜZELTME YOLUDUR. KARAR DÜZELTME YOLU AÇIK OLAN BÝR HÜKMÜN KESÝNLEÞMESÝ, KARAR DÜZELTME ÝSTEMÝ SONUNDA VERÝLEN RET KARARIYLA VEYA KARAR DÜZELTME YOLUNA BAÞVURULMAMIÞSA TEMYÝZ ONAMA KARARININ TEBLÝÐÝNDEN ÝTÝBAREN KARAR DÜZELTME BAÞVURU SÜRESÝNÝN SONUNDA GERÇEKLEÞÝR.

ANAYASA MAHKEMESÝ
BÝREYSEL BAÞVURU KARARLARI
ESAS : 2013/1177
KARAR : 2013/1177
TARÝH : 26.03.2013

18. 1602 s. Kanun’un 63 üncü maddesine göre AYÝM Daire ve Daireler Kurulu kararlarý kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarýný doðurur. Bu nedenle bu kararlardan sonra bireysel baþvuru yoluna GÝDÝLMESÝ MÜMKÜNDÜR. Ancak anýlan Kanun’un 66 ncý maddesinin birinci fýkrasý uyarýnca AYÝM kararlarýna karþý ilamýn tebliðinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna baþvurulabilir. Bu yola baþvurulmasý halinde karar düzeltme talebine iliþkin bir karar verilinceye kadar olaðan kanun yollarý TÜKETÝLMÝÞ OLMAYACAKTIR. Bir baþka ifadeyle, kanun yolunun tüketildiðinden söz edilebilmesi için öncelikle yapýlan baþvurunun sonucunun BEKLENMESÝ GEREKÝR. Bu çerçevede, askeri idari yargý önündeki davalarda karar düzeltme yoluna baþvurulmasý halinde ANAYASA MAHKEMESÝNE BÝREYSEL BAÞVURUDA BULUNABÝLMEK ÝÇÝN, ÖNCELÝKLE KARAR DÜZELTME TALEBÝNÝN SONUCUNUN BEKLENMESÝ, BÖYLECE BU YOLUN TÜKETÝLMESÝ GEREKTÝÐÝ AÇIKTIR.

19. Baþvuru konusu olayda, baþvurucunun Milli Savunma Bakanlýðýnýn ret iþleminin iptali istemiyle Askeri Yüksek Ýdare Mahkemesinde açtýðý dava Birinci Dairenin 6/12/2012 tarih ve E.2012/365, K.2012/1370 sayýlý kararýyla reddedilmiþ, bu karara karþý 16/1/2013 tarihinde karar düzeltme yoluna baþvurulmuþ, karar düzeltme talebi hakkýnda henüz karar verilmeden Anayasa Mahkemesine bireysel BAÞVURU YAPILMIÞTIR. Baþvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek baþvurduðu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin bireysel baþvuruda bulunduðu ve dolayýsýyla yargýsal baþvuru yollarýnýn tamamýnýn tüketilmediði anlaþýlmaktadýr.

20. Açýklanan nedenlerle, baþvurunun diðer kabul edilebilirlik koþullarý yönünden incelenmeksizin “baþvuru yollarýnýn tüketilmemiþ olmasý” nedeniyle kabul edilemez olduðuna karar verilmesi gerekir.

ANAYASA MAHKEMESÝ
BÝREYSEL BAÞVURU KARARLARI
BAÞVURU NUMARASI: 2012/73
KARAR TARÝHÝ : 5/3/2013
18. Baþvuru konusu olayda baþvurucu, baþvurusunun idarece reddedilmesi iþleminin iptali ile ödediði katma deðer vergisinin iadesine karar verilmesi istemiyle Manisa Vergi Mahkemesinde dava açmýþ ve dava anýlan Mahkemenin 5/6/2012 tarih ve E.2012/131, K.2012/472 sayýlý kararý ile reddedilmiþ, bu karara karþý Manisa Bölge Ýdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunmuþ, anýlan Mahkemenin 7/9/2012 tarih ve E.2012/361, K.2012/253 sayýlý kararýyla itiraz isteminin reddine ve Manisa Vergi Mahkemesinin kararýnýn onanmasýna karar verilmiþtir. Karar, 24/9/2012 tarihinde baþvurucuya teblið edilmiþtir. Baþvurucu bu karara karþý karar düzeltme yoluna baþvurmamýþtýr. Böylece hukuk yollarý bireysel baþvuru yönünden Manisa Bölge Ýdare Mahkemesinin 7/9/2012 tarihli kararýyla tüketilmiþtir.
19. Açýklanan nedenlerle, olayda iç hukuk yolunu tüketen nihai kararýn, Anayasa Mahkemesinin zaman bakýmýndan yetkisinin baþladýðý 23/9/2012 tarihinden önce verildiði anlaþýldýðýndan baþvurunun, diðer kabul edilebilirlik þartlarý yönünden incelenmeksizin “zaman bakýmýndan yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduðuna karar verilmesi gerekir.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



COCA COLA RÜYA REKLÂM FÝLMÝ:
http://www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw
iliþim çalýþmýyorsa, Ýnternet tarayýcýnýzýn adres çubuðuna kopyalayýnýz!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
Dünyadaki Ýlk ve tek Gerçek ‘Rüya’ Gýda Iþýnlama Reklamý Bana Aittir!..
Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kiþiyim.
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ SENARYOMU COCA COLA 5, TOMBÝ SOFÝX ÞEKER 7, VESTEL XXL 10 SENE SONRA KOPYALAMIÞTIR.
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IÞINLAMA SENARYOSU
ÂLEMDE ÝLK VE TEK
DÜNYADA EÞÝ VE BENZERÝ YOK
LÜTFEN ÖNEMLÝ NOT BÖLÜMÜNDE YAZDIKLARIMA DÝKKAT EDÝNÝZ!..
ÖNEMLÝ NOT:
AÞAÐIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HÝÇBÝR BÝLGÝSAYAR-ÝNTERNET-BUZDOLABI-SÜPER MARKET VB. ÞÝRKETÝ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BÝR BÖLÜMÜ SAHÝBÝNDEN ÝZÝN ALINMADAN TELEVÝZYON, RADYODA... REKLÂM HÂLÝNE GETÝRÝLEREK SESLENDÝRÝLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ÞAÝRÝ REKLÂM YAZARI EÐITÝMCÝ-GAZETECÝ HASAN SANCAK'A AÝTTÝR.
DÜZENLEME ÞEKLÝNDE ÝFADE TESBÝT TUTANAÐI
Ýki bin yýlý Aralýk ayýnýn birinci günüdür. 1.12.2000 Aþaðýda mühür ve imzasý bulunan, ben Bafra 2. Noterliði NÝLGÜN KURT Çakýrmahmut Ýþ haný Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanýma gelen ve gösterdiði Alaçam nüfusundan YENÝLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralý fotoðraflý nüfus cüzdaný kimliðine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayýtlý olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduðu ve 1956 tarihinde doðduðu anlaþýlan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduðunu ve okuryazar olduðunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme þeklinde bir ifade TESBÝT TUTANAÐI tanzimini istedi. Kendisini yukarýda yazýlý hüviyet ile tanýdýðým gibi, bu iþi yapma yeteneðinin bulunduðunu ve okuryazar olduðunu gördüm. Bunun üzerine þu suretle söze baþladý.
‘RÜYA’MDA GÖRDÜÐÜM DÜÞ
KONU: ‘Rüya’mda karnýmýn zil çaldýðýný fark ederek uyandým. Saat gece 03.00'dý. Yataktan kalkarak, mutfaða gittim. Buzdolabýnýn kapaðýný açtým. Ýçerisinde yiyecek aradým. Ne yazýk ki buzdolabýnda ve evde yiyecek namýna hiçbir þeyin olmadýðýný gördüm. Açlýktan ayakta duracak dermaným kalmamýþtý. Su ile karýn doyurulmaz diyordum. Birden aklýma misafir odasýndaki bilgisayarým geldi. Hemen misafir odasýna koþtum. Bilgisayarýmý açtým. Bilgisayar faresini elime alarak, Ýnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya baþladým. Uzun uðraþlardan sonra karþýma Ýnternet'te büyük bir süper market çýktý. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastýrma... Canýmýn çektiði hangi yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir týkladým. Her týkladýðým yiyecek benim buzdolabýna üstten dolmaya baþladý. Buzdolabýný süper marketten aðzýna kadar doldurdum. Sevincimden havalara zýplýyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel þey diyordum. Birden aklýma bu yiyeceklerin parasýný vermediðim geldi. Doldurduðum o yiyeceklerin hesabýný yapmaya baþladým. Ortaya çýkan toplam rakamýn maaþýmý kat kat aþtýðýný gördüm Hanýmýn seslenmesiyle tatlý düþten uyandýðým zaman durmadan elimin aðzýma gittiðini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldýðýný gördüm... Yazýlan bu tutanak okunmasý için kendisine verildi. Okudu. Yazýlanlarýn hakiki arzularý olduðunun bildirilmesi üzerine altý tarafýmýzdan imzalandý ve mühürlendi.

1 ARALIK 2000
Ýki bin yýlý Aralýk ayýnýn birinci günü
T.C.
BAFRA ÝKÝNCÝ NOTERÝ
NÝLGÜN KURT
RESMÝ MÜHÜR VE ÝMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLÝ ORTAK ÖZELLÝKLERÝ:
Coca Cola, Noter Onaylý ‘Rüya’mý beþ sene sonra kopyalamýþtýr.
Noter Onaylý ‘Rüya’nýn konusu bir ‘Rüya’dýr.
Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dýr.
Noter Onaylý ‘Rüya’da açlýk ihtiyacý vardýr.
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da susuzluk ihtiyacý vardýr.
Noter Onaylý ‘Rüya’da açlýk ihtiyacý olan benim.
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da susuzluk ihtiyacý olan kiþi, rüya görendir.
Noter Onaylý ‘Rüya’da ben rüyasýnda yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kiþiyim.
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da rüyasýnda içecek arayan kiþi, dünyadaki ilk ve tek kiþidir.
Noter Onaylý ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaþma anlatýlmaktadýr.
Coca Cola Rüya Reklâmý’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaþma tekrar edilmektedir.
Ben, yiyecek bulmak için bulunduðum yerden kalkýyorum. Yürüyorum. Mutfaða gidiyorum. Buzdolabýnýn kapaðýný açarak, içinde yiyecek arýyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da içecek bulmak için ayný hareketler tekrar edilerek, arama yapýlmakta ve mutfaða
gidilerek, buzdolabýnýn içinde içecek aranmaktadýr.
Noter Onaylý ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada Ýnternet üzerinden market arýyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da rüya gören mutfaktan dýþarý çýkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadýr.
Noter Onaylý ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayým.X
Coca Cola Rüya Reklâmýnda da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxXXXXX

Hasan Sancak’ýn Video Siteleri



http://alacamhabermerkezi.web.tv/
http://alacamhabertv.web.tv/
http://alacamvideoseyret.web.tv/
http://bafrasupertv.web.tv/
http://enilgincvideo.web.tv/
http://reklamyazaritv.web.tv/
http://superilgincvideo.web.tv/
http://yakakentguncelvideo.web.tv/
http://yakakentvideoseyret.web.tv/
http://zararlimaddelertv.web.tv/

HASAN SANCAK
SAMSUNLU VATAN ÞAÝRÝ
REKLÂM YAZARI
EÐÝTÝMCÝ-GAZETECÝ


Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11
55800-ALAÇAM-SAMSUN